近日，昆明高新区某小学下发了一则通知，要求全校学生男性家长轮流在学生上下学期间，扛着叉子在校门口护导值勤。通知一出在昆明家长圈里引来不少热议，家长充当学校保安，这到底是昆明“警校家”护学模式的一种新探索，还是学校强权举措？

无庸讳言，该小学推出此举初衷是守护校园安全。从今年3月起，昆明已开始探索"警校家"护学模式。一些学校采用自愿参与的方式，设置了家长护学岗或组织学校安全护学人员，在学生上下学时段护送学生进出学校。这并非昆明的创新之举，早在2018年，武汉就开始施行“警校家”护安保畅工作，但当时武汉模式中家长的角色主要是以维护校园门口的交通秩序为主，而非治安防范。类似现今让家长充当保安角色的举措，在2018年天津等省外城市也实行过，当时就引起众多网友的诟病。其中，一大争议就是学生安全到底该由谁来负责。根据2017年3月1日执行的《昆明市学校安全条例》规定，学校安全属于公共安全，主要包括学校及其周边和学校组织校外活动中的学生安全。从这就可以明确一点：校门口在内的学校周边的安全责任应由学校来负责。

当然，家长也有保障孩子上学、放学途中人身安全的义务。这也是近些年来，昆明的中小学校门口聚集着大批家长接送孩子的现状。从这一层面看，校方要求家长前往学校护导执勤有其合理性的一面，但以扛叉充当保安护卫的方式参与，则值得商榷。

这里我们先不说，家长们的参与是否真是志愿。在家校关系中，家长无疑是处于相对弱势的地位。否则，不会连不准家长批改作业这样的问题，都得教育部出面发话叫停。通读昆明高新区该小学给家长发出的“通知”全文，并未发现有自愿加入的含义。通知最后还表示，特殊情况下家长可协商换班或自愿替岗，这其实已意味着家长没有来与不来的权利，只有换班与替岗的权限。

而更为关键的一点是，这次高新区某小学通知特别提到“家长得扛着叉子防护”。从中可看出，这次护导家长将更多承担起类似学校保安的职责。而没有经历过安保训练的家长，面临危机时，能多大程度在保证自身安全前提下，成功保护学生安全呢？如果家长在保护学生中受伤，或在此过程中造成他人伤害，法律责任又该如何划分呢？经咨询律师后，我们得到的意见是如果在护卫过程中，家长受伤或造成他人伤害，家长需自负全责。在这样的法律限制下，家长们充当保安的积极性和实际效果，其实是存在很大隐患的。

诚然，当学校门口站满了持叉护卫的家长们，的确有一定的震摄效果和很高的宣传效应，但对校园安全的真正作用恐怕却很有限。而面对家长们潜藏的质疑和不满，这种作秀式的护学模式的宣传效果其实也会大打折扣。在国家对公立教育不断加大投入的今天，对许多城市中的中小学来说，增加保安的编制并不会增加太多的财政负担，而专职保安的专业性和在岗率肯定要比家长要高很多。

我们支持良性的家校关系，认为适当参与学校的教育工作，有助于孩子的教育成长。我们也认为昆明高新区某小学的做法初衷是为了学生安全考虑，甚至可能只是为了满足上级有关部门的要求，但事先通过家长委员会加强沟通，号召有时间、有能力的家长自愿加入“安全护导队”，让家长由内而外自发组织，恐怕会是一种更为可取的方法。毕竟，将校门口的学生安全问题寄望于未受到专业训练的学生家长身上，将潜在的法律风险和安全风险视而不见，恐怕不是昆明探索"警校家"护学模式的正确路径。（昆明信息港评论员朱俊杰）