昆明信息港讯（昆明日报 记者辛亚洁） 近日，云南省高院驳回了一企业的执行异议复议申请书，这是云南高院第三次裁决该企业的法律申请。

三审均败诉

2014年5月，云南禄达财智实业股份有限公司（下称“禄达财智”）联手中石油云南销售分公司（下称“中油云南公司”），要在昆明市官渡区罗衙社区建一座加油站，因“禄达财智”资金不足，因此“中油云南公司”出面担保，向自然人张澍借款人民币2600万元。

同年5月6日，“中油云南公司”出具“付款承诺函”，承诺在2014年6月30日前将相应款项拨付至张澍指定账户。但此后张澍并未收到款项，2015年3月，张澍诉至昆明中院，欲讨回借款。

2017年6月20日，昆明中院作出一审判决——所有被告方均败诉；此后，原告张澍和被告之一“中油云南公司”向云南高院提起上诉，2018年6月12日，云南高院作出二审判决，“中油云南公司”再次败诉；“中油云南公司”又向最高人民法院申请再审，2019年3月，最高法驳回其再审申请。

案件进入执行阶段后，“中油云南公司”向昆明中院提出“执行异议”，要求终止执行，被驳回；之后该公司就此裁定向云南高院提出“复议申请”，又被驳回。而后，该公司再度以“对执行行为不服”向昆明中院提出“异议”，被驳回；被驳回后“中油云南公司”复以对此裁定不服向云南高院提出“复议申请”，2019年7月9日，该申请被云南高院终审裁定驳回，并维持了昆明中院的执行裁定。

滥用诉权应予追责

律师刘胡乐认为，至此，“中油云南公司”已经走完所有的法律程序。此案中，在法律裁定已经非常清晰明了的情况下，被告能诉的法院都诉，能用的法律程序都用上，“屡败屡诉”，实为取巧躲避法律责任，“如此浪费法律资源，增加法院工作量，实在不应该。司法资源是公共资源，很宝贵，涉案各方都应该珍惜。”

刘胡乐坦言，该案中被执行人提出对“执行行为不服”，其实是一种规避和拖延技巧，“相关法律规定，对同一执行行为有多个异议事由，但未在审查时一并提出，之后再次提出异议的，和异议被裁定驳回后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。这也是此公司的异议、复议先后被昆明中院和云南高院驳回的原因。”