未成年人杀人获释后，该不该返回校园？这个引起网友争议的话题，来自于一则真实案例。不久前，湖南沅江12岁男孩吴某因不满母亲管教太严，被打后心生怨恨将母亲用刀杀死。但由于未达到法定年龄，吴某很快被警方释放。其父表示，儿子获释后想送回学校读书，结果遭到多数家长反对，希望当地镇政府能帮忙管教。

根据相关法律规定，满16周岁，为完全负刑事责任年龄；满14周岁不满16周岁，为相对负刑事责任年龄；不满14周岁，不管实施何种危害社会的行为，都不负刑事责任，即完全不负刑事责任年龄。12岁的吴某，被释放于法有据。但是对其他家长来说，不接受也是可以理解的。根据现有情况来看，吴某能做出这种事情，至少说明了他心理有障碍、情绪不稳定、行动不可控，允许他回校，就如同在大家身边放置一颗“定时炸弹”，未免使人心忧。我们强调维护个人的合法权益，但其他人也有基本的人身安全权，也享有免于恐惧的自由。允许严重犯罪的人回校读书，看起来是为当事人负责到底了，但对其他人来说反而是不负责。本着整体利益大于个人利益的原则，确实不该让他回校。

但正如其父之问，不回学校，该去哪里呢？弑母案虽是个案，但却反映了“对低龄化未成年人犯罪缺乏矫正措施”的普遍难题。低龄化未成年人犯罪，经过严格管教矫正并确保改过自新，是保护未成年人的题中之义，也是相关部门义不容辞的责任。但就现实情况来看，很难找到具体场所对其“收容教养”，按照规定，送入少管所的年龄起点是14岁，转入工读学校起点为13岁，12岁及以下正是谁都不管的“真空期”。另一方面，目前对低龄化未成年人犯罪，相关部门比较倾向“不捕不诉”，即便一些达到刑事标准的案件，也有人主张“和稀泥”，“冰释前嫌”。如此，找不到让谁来管、也没有人愿意管，结果就是对其“放任不管”，这真的是对他们好吗？

必须强调的是，“保护”不等于“纵容”，保护未成年人不等于保护未成年人犯罪。教育挽救、免于惩戒固然美好，但是落到实践上就容易让人没有痛感，让人觉得犯罪没有成本。现实中出现了一些案例，由于对14周岁以下的低龄化犯罪“放任不管”，一些未成年人看到了其中“空间”，主动寻衅滋事，还有个别人重复犯罪。这说明同样是未成年人，有的人身心正在发育，可以反思和改正自己的错误，但也有人冥顽不灵、不思悔改。对后面这种人，必须加强管束教育，令他不敢再犯，从而达到震慑其余、保护大多数人的目的。不管就相当于纵容，真管束才是真保护。

中国有句自古流传的谚语，“杀人偿命，天经地义”。虽然简单粗暴，但却蕴含着最朴素的道理，那就是先为被害人伸张正义，再保护罪犯的合法权益，顺序不能搞反了，本末不能倒置了。笔者认为，无论什么形式的作恶，都不能没有代价，未成年人不该是例外。（南方日报 作者王庆峰）