随着近年来我国政府采购相关法律法规的有效推行，各地政府采购日趋规范严格。但《经济参考报》记者近日在多地采访发现，政府采购中存在的“围标”“权钱交易”“利益输送”等问题并没有被彻底遏制，各种寻租手法不断翻新且愈加隐蔽。在政府采购所涉及的市场中，参与竞争的企业往往靠的并不是自身的实力，而是过硬的“关系”和能够吃透各类“潜规则”的“八面玲珑”。（经济参考报 8月30日）

    实行集中采购，原本旨在控制财政支出，有助于提高资金使用效率，降低采购成本，有利于加强监督，减少过中腐败行为，进而反腐倡廉。然而据《经济参考报》记者近日在多地采访发现，部分地方政府采购中存在的“围标”“权钱交易”“利益输送”等问题并没有被彻底遏制，各种寻租手法不断翻新且愈加隐蔽。纳闷的是，缘何在政府采购相关法律法规有效推行、日趋规范严格语境下，居然参与竞争的企业往往靠的并不是自身的实力，而是过硬的“关系”和能够吃透各类“潜规则”的“八面玲珑”。试问，过硬的“关系”来自哪里？“潜规则”的“八面玲珑”意指何为？“围标”竟成产业又是谁当了“卧底”？

    “你有张良计，我有过墙梯”。其实无论是为规避集中采购的监管，一些政府部门或国有企业在做采购时，往往将一个采购单子分解成多批、多次采购，化整为零；还是制定采购计划和采购计划审批环节，部分单位和个人因利益相互勾结，在采购计划、招标文书中设置限制性条款或一些不必要的采购要求，确保“特定”的供应商符合条件；或是很多采购方会有早先预定好的供应商，他会告诉供应商，这次你可以中标。但必须组织另外几家来陪你竞标，好让招标看上去公平公正；抑或是一些投标企业采取不正当手段进行“公关”的重点，从党政领导、业主单位人员和代理公司转向了评标专家等等如是。从中不难看出，皆源于“崽卖爷田心不疼”，监督之殇下的“分羹”心态。

    依照《政府采购法》所述，不仅对采购原则、采购程序、采购合同等作了详尽的规定，更明确了采购责任。对凡是在政府采购监督管理部门的工作人员，在实施监督检查中违反本法规定滥用职权，玩忽职守，徇私舞弊的，将依法给予行政处分，对构成犯罪的，依法追究刑事责任。那么，到底又是什么原因令政府采购沦为权力寻租和生生不息的腐败“灾区”？笔者以为，“围标”竟成产业一是在采购程序、资金管理上不够透明、阳光；二是采购过程中可自由操作空间过大；三是打了采购金额“擦边球”，如采购单子分解成多批、多次采购，化整为零等；四是采购的数据、质量、规格缺乏有效的跟踪检查，让标书和购买物品天差地别，增大“差价”空间。说一千道一万，当有了可利益输送的操作空间，难保不会有当“卧底”者。

    诚然，政府采购中存在腐败行为，不仅有损政府部门的清廉形象，而且还会大大降低政府的公信力，使公共财政资金变成某些不法分子瓜分的“唐僧肉”，造成大量浪费和国有资产的流失。不可否认自我监督、自我规范，是防范采购腐败的一个方面，但并非一劳永逸。当内部监督不起作用时，它更得需要与外部监督相连接。无数事例证明，仅仅寄望于内部监督，多数情况下都会变成左手拉右手毫无感觉。为此，要避免政府采购走偏，须坚持购买市场化原则，让购买过程形成讨价还价的竞争格局；其次，制定和完善政府采购制度和规范标准，建立信息发布、招标方式等长效管理机制；再者引进第三方监督，建立社会组织和政府购买服务的信息公开制度，接受来自各方监督；最后加大惩处的力度，少一些“隔靴挠痒”。

    阳光是最好的防腐剂。最后，要揪出“围标”政府采购的“内鬼”，遏制公权腐败的“命门”，只需一点，公开财务信息让权力滥用失去了利益动力，或许就能有效地驭制脱缰奔腾的“权利野马”，做到公平公开公平地“阳光采购”，让采购权、验收权、支付权和监管权环环相扣。